点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
（新春走基层）“90后”站长迎“地下春节”：守护团圆路 他乡亦故乡******
中新网嘉兴1月19日电(记者 黄慧)1月19日，浙江海宁暖阳高照，为即将到来的春节增添了几分暖意。春节期间，每一趟安全、从容的归途背后，都有无数身影驻守岗位、逆向而行。
作为浙江交通集团下属浙江轨道集团海宁运营公司杭海城际铁路(下称“杭海城际”)皮革站区区域站长，来自江苏徐州的“90后”季赛今年将和妻子一起迎来“地下春节”。为了守好“春运岗”，他们特意提前把女儿送回了老家。
2020年，季赛和妻子眭洁一起加入杭海城际，分在不同的站区。从专业工程师，到如今负责杭海城际皮革城站、海昌路站和浙大国际校区站运营服务工作，每一趟穿梭的列车、来来往往的旅客，都是季赛工作成长的见证。
平日里，他们夫妻二人休息时间总喜欢一起吃饭。遇到假期，他们便连轴转忙个不停，连续倒班加班，见一面都成了一件难事。
作为区域性重大交通基础设施建设，杭海城际实现了杭州和海宁两座城市的轨道交通“互联互通”梦，承载着海宁社会经济腾飞和杭州大都市圈大发展的美好愿景。
春运期间，杭海城际客流密度进一步加大，在外奔波的人们纷纷踏上回家团聚的旅程，这也是像季赛一样的城际铁路人最忙碌的时候。
季赛在车控室手指口呼，双人确认设备状态。 张天 摄这段时间，季赛上班的第一件事就是参加交接班会，根据交接班记录表安排好今天需处理的事项，并布置好近期重要工作。
一开完交接班会，他立刻开启下一项工作。在车控室，他一刻不停地盯控列车自动监控系统，用手持台发布着各项指令，保证行车工作安全有序。
“忙起来的时候，我们经常连去喝口水的间隙都没有。”季赛和同事一起守候在车控室里，随时通过闭路电视监控系统关注站台和站厅乘客动态。
随着人流量逐渐增加，为更好地保障乘客安全出行，除了日常服务外，季赛所辖的站点还多了一些暖心服务：贴心的母婴室、便民的百宝箱、致力打造轨道精神共富的读书台……“虽然都是一些细微的改变，但是我们希望通过这些改变给更多乘客带去温暖。”季赛介绍道。
对季赛而言，春节不过是一年中不寻常却又寻常的几天。“在一岗，爱一岗。不能跟家人相聚虽然很遗憾，但是能与干劲满满的同事们一起坚守岗位，也算是给团圆赋予了别样的意义。”在他眼里，杭海城际已经成为第二个家。
在万家团圆路上，季赛和妻子在同个轨道上走着各自的“平行线”，用自己的坚守守护许多人的美好回家路，在迎来送往中传递温情。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
三分快三地图 |
)